НОРИЛЬСК. “Таймырский Телеграф” – Норильчанка, купившая бракованный мобильный телефон, обратилась в суд с иском к салону связи о защите прав потребителя. Об этом сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
В марте прошлого года женщина приобрела в магазине телефон Аррlе iPhone за 35 тыс. руб. В период гарантийного срока эксплуатации товара она обнаружила в нем недостатки. У аппарата не работали кнопки включения-выключения и блокировки. Через месяц после покупки женщина направила магазину претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги. Продавец принял у нее телефон для проведения диагностики. В мае выдали заключение, что при визуальном осмотре аппарата обнаружены следы попадания внутрь корпуса влаги. Письмом магазин отказал истице в возврате денежных средств со ссылкой на то, что гарантия не распространяется на повреждения, связанные с неправильным использованием, в частности, с заливанием водой телефона. Женщина не согласилась с таким ответом и обратилась в суд.
Суд назначил в госпредприятии Красноярского края “Товарных экспертиз” судебно-техническую экспертизу, по заключению которой, телефон имеет аппаратную неисправность. Следов нарушения правил и условий эксплуатации экспертиза не выявила, в частности, не был изменен цвет индикаторов влажности, не выявились следы попадания внутрь изделия влаги, посторонних предметов. Данное экспертное заключение сомнений в правильности и объективности у суда не вызвало.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что истица не нарушала правил и условий эксплуатации товара, а неисправность носит производственно-технологический характер. При принятии решения суд применил статьи 4, 18, 22, 23 Закона “О защите прав потребителей”. Норильский городской суд постановил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать в счет возмещения стоимости товара 35 тыс. руб., неустойку за неисполнение требований потребителя 5 тыс. руб., расходы по оплате услуг представителя 2 тыс. руб., почтовые расходы 1,7 тыс. руб., по оплате судебно-технической экспертизы 4,3 тыс. руб., всего 48 тыс. руб.. А также взыскать с магазина в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 24 тыс. руб. (50% от цены иска).
В кассационной жалобе истица просила увеличить суммы неустойки и оплаты юриста. Но судебная коллегия указала, что при решении вопроса о выплате неустойки суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения ее размера в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и применил ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер. В отношении оплаты юридических услуг коллегия разъяснила, что суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела и объема выполненной работы. В июне Красноярский краевой суд оставил решение Норильского городского суда без изменения.
editor
