НОРИЛЬСК. “Таймырский Телеграф” – Жительница Норильска отсудила у строительной компании более 500 тыс. руб. неустойки и штрафа за просрочку сдачи жилья, построенного на Юге страны, сообщили в пресс-службе Красноярского краевого суда.
Как установил суд, летом 2012 года женщина заключила договоры участия в долевом строительстве двух квартир в Краснодаре, в доме по ул. Академика П. П. Лукьяненко. По условиям договоров, за жилье она заплатила 3 млн. руб., а строительная компания обещала передать объекты долевого строительства в срок не позднее 30 марта прошлого года. Но квартиры были сданы с опозданием на семь месяцев – только 30 октября. На претензию дольщицы об уплате неустойки строители не ответили.
Разрешая спор, суд исходил из того, что компания не исполнила обязательства по передаче жилья в установленный договором срок, допустив задержку в 213 дней. И на основании ч. 2 ст. 6 федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости” за нарушение срока сдачи жилья суд возложил на ответчика ответственность в виде уплаты неустойки. Суд определил ее в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора за каждый день просрочки, что составило 353,2 тыс. руб.
“Учитывая, что права истицы как потребителя были нарушены, в соответствии с ч. 9 ст. 4 данного закона, а также ст. 15 закона РФ “О защите прав потребителей”, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 закона РФ “О защите прав потребителей” суд обязал застройщика выплатить дольщице 50% от присужденной суммы в виде штрафа”, – пояснила пресс-секретарь краевого суда Наталья Мишанина.
Таким образом, в январе Норильский городской суд заочным решением постановил взыскать с застройщика в пользу норильчанки 353,2 тыс. руб. неустойки, 15 тыс. руб. компенсации морального вреда и 184,1 тыс. руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчик в апелляционной жалобе просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Но Красноярский краевой суд указал, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
“Вместе с тем, компания не заявила в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Не представила она и доказательств о признании рассматриваемого случая о нарушении договорных обязательств исключительным. В итоге судебная коллегия по гражданским делам краевого суда не нашла оснований для изменения решения суда первой инстанции и оставила его без изменения. Поданную ответчиком кассационную жалобу на уже вступившее в законную силу судебное решение краевой суд в октябре 2015 года отказал передать для рассмотрения в суде кассационной инстанции”, – сообщила Наталья Мишанина.
editor
