НОРИЛЬСК. “Таймырский Телеграф” – Норильчанин, с банковской карты которого было списано более 100 тыс. руб., добился возмещения убытков через суд, сообщила пресс-секретарь Красноярского краевого суда Наталья Мишанина.
Из материалов дела следовало, что северянин с 2011 года являлся держателем карты коммерческого банка, на которую перечислялась его заработная плата. В 2012 году, находясь на отдыхе в городе Дзержинске, он обнаружил, что с карты списано более 100 тыс. руб. В этот же день мужчина написал в отделении банка заявление о несогласии с балансом карты и запросил детализацию счета. Согласно полученной им информации оказалось, что с его счета через интернет-казино в Москве в течение нескольких дней банк списал 101 тыс. руб. Вернувшись в Норильск, мужчина обратился в кредитную организацию с заявлением о возмещении списанных денег. Через полгода ему пришел ответ, в котором ему отказали в возврате. В письме было указано, что деньги списались по типу интернет-транзакций, а операции мог произвести либо сам держатель карты, либо иное лицо, которому были известны реквизиты банковской карты. После этого норильчанин написал заявление в полицию. Следственный отдел возбудил уголовное дело по п. “в”, ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. Однако производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства мужчина настаивал, что он не давал распоряжения банку о списании денежных средств со счета, так как у него не были подключены услуги “Мобильный банк” и “Интренет-банк”. Кроме того, отрицал пользование услугами интернет-казино, предоставив в подтверждение распечатки всех своих расходных операций.
Из представленных же банком выписок с транзакциями выявилось, что в один из дней по карте истца было проведено 13 операций, и только пять из них были успешными, восемь – отклонены и не авторизованы. А на следующий день из пяти запросов на списание через тот же интернет-ресурс не авторизовалась ни одна из операций.
Проанализировав доказательства, суд установил, что клиент не направлял распоряжения в банк на списание денег, поскольку в обратном случае все операции были бы авторизованы и прошли бы успешно. Напротив банк не предоставил суду доказательств, подтверждающих получение от клиента достаточных и необходимых данных, которые позволили бы идентифицировать лицо, имеющее право на дачу распоряжения банку. В частности, утвержденными ответчиком правилами использования банковских карт было предусмотрено, что совершение операций возможно только с введением ПИН-кода, известного лишь клиенту, поэтому без его личного участия списание денег невозможно. Из данного же случая следовало, что операции по снятию средств производились без введения ПИН-кода, поэтому не имелось оснований для утверждения, что деньги списывались по волеизъявлению истца. К тому же деньги снимались в Москве, когда клиент находился в Дзержинске. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что банк не обеспечил безопасность предоставляемой услуги от несанкционированного доступа, и в результате ненадлежащего оказания услуги клиенту был причинен вред.
В мае Норильский городской суд постановил взыскать с банка в пользу клиента 101 тыс. руб. убытков, 101 тыс. руб. неустойки, 10 тыс. руб. компенсации морального вреда. Также ответчика обязали заплатить 106 тыс. руб. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 7 тыс. руб. за оплату услуг представителя и 5,5 тыс. руб. госпошлины в доход местного бюджета.
Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить судебное решение, считая, что списание средств стало возможным из-за ненадлежащего хранения банковской карты истцом. Но Красноярский краевой суд, признав доводы жалобы несостоятельными, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
editor
