#НОРИЛЬСК “Таймырский Телеграф” – Норильчанка отсудила у банка, в котором работала, стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В суд с иском к бывшему работодателю северянка обратилась в августе прошлого года.
Согласно материалам гражданского дела, с декабря 2012 года по июль 2016 года истица работала старшим операционистом в отделении банка. В июне минувшего года, находясь в очередном оплачиваемом отпуске, она выезжала на черноморский курорт по маршруту Норильск–Москва–Анапа–Москва–Норильск. Вернувшись, для получения компенсации стоимости проезда и провоза багажа женщина написала заявление и представила работодателю авансовый отчет с проездными документами на сумму 41,9 тыс. руб. Но в банке в выплате отказали, ссылаясь на то, что право на компенсацию проездных расходов за отработанный период у сотрудницы еще не наступило.
Согласно действующему законодательству, отметили в краевом суде, право на компенсацию расходов на проезд за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения, проживающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы. В дальнейшем право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в учреждении возникает, начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы, начиная с пятого года работы и т.д.
Суд установил, что работодатель, обязанный компенсировать расходы на проезд в отпуск и обратно раз в два года, впервые оплатил проезд работницы в отпуск и обратно в июле 2014 года. Женщина правомерно заявила требование об оплате проездных расходов, поскольку установленные законом условия были соблюдены: право на льготный проезд в отпуск у нее наступило, и она предъявила к оплате проездные документы, подтверждающие факт следования к месту использования отпуска и обратно. Доводы ответчика о том, что расчет двухлетних периодов для произведения компенсационных выплат должен был производиться не с момента устройства истицы на работу, а с момента принятия работодателем в апреле 2014 года локального нормативного акта, определяющего
порядок и условия такой компенсации работникам банка, суд признал несостоятельными.
Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав работницы, суд, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, определил к взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда.
В итоге в ноябре прошлого года Норильский городской суд постановил взыскать с банка в пользу бывшей сотрудницы 41,9 тыс. руб. в счет возмещения расходов на проезд к месту отдыха и обратно, 10 тыс. руб. компенсации морального вреда и 3 тыс. руб. на оплату юридических услуг.
В апелляционной жалобе одним из доводов ответчик назвал завышенным размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда сочла данную сумму не соответствующей степени нарушения трудовых прав истицы, и с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, уменьшила компенсацию морального вреда до 3 тыс. руб. В остальной части судебное решение было оставлено без изменения, оно уже вступило в законную силу.
editor